144 MEPS want EU to pay for Hirsi Ali's protection

EUROPEES PARLEMENT 10.12.2007 SCHRIFTELIJKE VERKLARING 0110/2007 Vervaldatum: 26.3.2008, Written declaration / Déclaration écrite no.110/2007
over de overneming door de EU van de bescherming van Ayaan Hirsi Ali
waarin de Europese Unie werd gevraagd de nodige maatregelen te nemen om de bescherming van Ayaan Hirsi Ali op zich te nemen, ongeacht het land waar zij wenst te wonen.
ingediend overeenkomstig artikel 116 van het Reglement
door by/par Benoît Hamon, Ana Maria Gomes, Véronique De Keyser, Harlem Désir
on the EU taking over the protection of Ayaan Hirsi Ali
sur la prise en charge par l'UE de la protection d'Ayaan Hirsi Ali

Signed/signé by/par (144) members/députés:
( and that's more than 11 of the 150 Dutch MPs but 393 of 785 are needed so Ayaan Hirsi Ali ne fait pas recette au Parlement européen. ) Source; parlando

Adamos Adamou, Vittorio Agnoletto, Jim Allister, Kader Arif, Peter Baco, Alessandro Battilocchio, Christopher Beazley, Irena Belohorská, Jean-Luc Bennahmias, Monika Benová, Giovanni Berlinguer, Herbert Bösch, Guy Bono, Mario Borghezio, Victor Bostinaru, Costas Botopoulos, Bernadette Bourzai, Hiltrud Breyer, André Brie, Paul van Buitenen, Kathalijne Maria Buitenweg, Udo Bullmann, Philip Bushill-Matthews, Cristian Silviu Busoi, Philippe Busquin, Mogens Camre, Marco Cappato, Marie-Arlette Carlotti, Maria Carlshamre, Paulo Casaca, Françoise Castex, Philip Claeys, Dorette Corbey, Giovanna Corda, Thierry Cornillet, Jean Louis Cottigny, Gabriela Cretu, Brian Crowley, Magor Imre Csibi, Daniel Daianu, Véronique De Keyser, Proinsias De Rossa, Harlem Désir, Koenraad Dillen, Alexandra Dobolyi, Mojca Drcar Murko, Árpád Duka-Zólyomi, Christian Ehler, Edite Estrela, Harald Ettl, Emanuel Jardim Fernandes, Anne Ferreira, Petru Filip, Nicole Fontaine, Monica Frassoni, Patrick Gaubert, Bronislaw Geremek, Claire Gibault, Ana Maria Gomes, Donata Gottardi, Benoît Hamon, Adeline Hazan, Roger Helmer, Milan Horácek, Richard Howitt, Ian Hudghton, Alain Hutchinson, Iliana Malinova Iotova, Mikel Irujo Amezaga, Marie Anne Isler Béguin, Stanislaw Jalowiecki, Lívia Járóka, Madeleine Jouye de Grandmaison, Jelko Kacin, Gisela Kallenbach, Magda Kósáné Kovács, Miloš Koterec, Sergej Kozlík, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Girts Valdis Kristovskis, Stéphane Le Foll, Roselyne Lefrançois, Bernard Lehideux, Marie-Noëlle Lienemann, Alain Lipietz, Pia Elda Locatelli, Patrick Louis, Caroline Lucas, Jamila Madeira, Ramona Nicole Manescu, Helmuth Markov, Jan Tadeusz Masiel, Antonio Masip Hidalgo, Maria Matsouka, Gay Mitchell, Ashley Mote, Roberto Musacchio, Pasqualina Napoletano, Robert Navarro, Catherine Neris, James Nicholson, Cem Özdemir, Gérard Onesta, Siiri Oviir, Justas Vincas Paleckis, Marco Pannella, Atanas Paparizov, Vincent Peillon, Maria Petre, Rihards Piks, Józef Pinior, Bernard Poignant, Pierre Pribetich, Frédérique Ries, Michel Rocard, Raül Romeva i Rueda, Dariusz Rosati, Martine Roure, Aloyzas Sakalas, Manuel António dos Santos, Daciana Octavia Sârbu, Pierre Schapira, Olle Schmidt, Kathy Sinnott, Peter Skinner, Catherine Stihler, Daniel Strož, István Szent-Iványi, Csaba Sándor Tabajdi, Hannu Takkula, Ewa Tomaszewska, Kyriacos Triantaphyllides, Inese Vaidere, Frank Vanhecke, Ari Vatanen, Yannick Vaugrenard, Donato Tommaso Veraldi, Bernadette Vergnaud, Alejo Vidal-Quadras, Sahra Wagenknecht, Henri Weber, Andrzej Tomasz Zapalowski, Tatjana Ždanoka, Jaroslav Zverina

En décembre, Vergaderingen van 10 t/m 13 december 2007 - Benoît Hamon, Ana Maria Gomes, Véronique De Keyser en Harlem Désir, over de overneming door de EU van de bescherming van Ayaan Hirsi Ali (110/2007);

l’eurodéputé socialiste Benoît Hamon avait lancé un appel pour que l’Union européenne assure la protection de l’ancienne députée libérale néerlandaise, menacée de mort pour ses critiques de l’islam. Il n’a recueilli que 144 signatures. Le délai expirant hier, et faute d’avoir été soutenue par la moitié des 785 parlementaires, la demande de Benoît Hamon est caduque. Habituellement en première ligne quand il s’agit de défendre les droits de l’homme, les élus européens ont failli à leur réputation. «Dans cette affaire, on a, hélas, tendance à confondre défense de l’islam et liberté d’expression, regrette Benoît Hamon. L’enjeu c’est pourtant la liberté de parole. Les propos de Ayaan Hirsi Ali peuvent choquer, mais il n’est pas acceptable qu’elle soit menacée de mort. Après avoir proclamé solennellement la Charte des droits fondamentaux, l’Union européenne se doit d’intervenir».

En février, Ayaan Hirsi Ali est venue plaider sa cause devant les eurodéputés. «Je ne veux pas mourir», avait déclaré l’ex-député d’origine somalienne qui vit sous protection policière depuis l’assassinat du réalisateur Théo Van Gogh, en novembre 2004, pour qui elle avait écrit le scénario du film dénonçant la soumission des femmes dans l’islam. Exilée en 2006 aux Etats-Unis, elle s’est vu refuser en octobre par le gouvernement néerlandais le financement de sa protection à l’étranger. Reçue par le président du Parlement européen, elle avait aussi obtenu le «soutien» du gouvernement français par la voix de Rama Yade. Mais depuis, plus personne ne bouge le petit doigt. A la suite de sa venue, Benoît Hamon a écrit aux présidents des groupes politiques du Parlement. Il n’a reçu aucune réponse. Quant aux signataires, on compte seulement 3 UMP sur les 18 élus.


Bron: NOTULEN EUROPEES PARLEMENT - STRAATSBURG

8. Mondelinge vragen en schriftelijke verklaringen (indiening)

De volgende stukken zijn ontvangen van de leden::

1) mondelinge vragen (artikel 108 van het Reglement)::


3-6-2008 23490, nr. 503 Bijlage 2e Kamer 8Kb
Written declaration/Déclaration écrite no.110/2007; ondertekening van de verklaring over het overnemen van de bescherming van Ayaan Hirsi Ali door de EU (bijlage bij 23490, nr. 503)
DC\696833NL.doc PE399.291v01-00
3-6-2008 23490, nr. 503 Bijlage 2e Kamer 84Kb
Schriftelijke verklaring over de overneming door de EU van de bescherming van Ayaan Hirsi Ali (bijlage bij 23490, nr. 503)

The Archbishop of Canterbury is as keen on criminalising criticism.

UPDATE: Anglican church out of cash; Britsh cathedrals collapsing, English heritage botomless pit, entree fee for churches proposed, Archbishop desperate for cash joining the 21th cent silkroute silvering his motherload position in the faithtrade train cargocult islam.

The recent rise in metal prices on the international market has caused a dramatic increase in the number of roof and other metal thefts from churches, causing immense damage. In the period 2002-2007, Ecclesiastical Insurance have seen metal theft-related claims rise from 14 claims with a total value of around £11,000 to 2,300 claims with a total value around £8.5 million (figures supplied by Ecclesiastical Insurance).

The theft of lead, copper and stainless steel roof coverings, copper lightning conductors, lead and copper rainwater pipes, bronze statues, iron gates and even church bells causes irreplaceable loss of heritage and huge financial costs. and UK State donations for acient buildings have dropped over the years from 10/11 mil. pound Sterling to merly 1 milion per year.

More: crusaders battle over wind mill, black prince see [+] front row, winning his spurs.

Islamopobia is new Deutsch feindlichkeit, L'hostilité contre l'islam, nouveau Allemange hosilite or German hostility and critics, the plie-bargening implementor-agents of Islam have no knowledge of the islamic dogmata nor teachings so this religion gets here the devils advocat in the form of this Britsh State Church employed primaat Williams* confirming to the EU-Lexicon anti-islamfobie doubletalk among those dark Satanic Mills.

*Who visions a revieval of the Saxon-Arabian III Reich, conquerer of space in nations of serfs without faith, holding their head bowed in submission to the Islamic siege on infidels with physical genocide in Darfur and cultural genocide in Europe, the wouldbe Eurabia Nation of Islam for Arab-Frankistani

From Le monde.fr L'ONU contre les droits de l'homme:

"...Quel est le prix de la liberté pour Ayaan Hirsi Ali,
ex-députée néerlandaise, menacée de mort, après l'assassinat
en 2004 de son ami le réalisateur Théo Van Gogh, accusé d'avoir blasphémé l'islam dans le film Soumission ? Les exemples s'additionnent qui, de Taslima Nasreen à Salman Rushdie,
de Robert Redeker à Mohamed Sifaoui, apportent la preuve
que l'intégrisme islamiste impose sa loi par la terreur.
Combien d'Algériens, de femmes au Maghreb, au Proche-Orient,
en Turquie, au Pakistan ont déjà payé du prix de leur vie
le refus de se soumettre à l'obscurantisme religieux ?

Si, par malheur, l'ONU devait consacrer l'imposition
de tels critères, si le blasphème devait être assimilé
à du racisme, si le droit à la critique de la religion
devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait
s'inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme,
qui n'a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue.

L'Assemblée générale de décembre 2007 a déjà entériné
des textes condamnant des formes d'expression considérées
comme diffamatoires de l'islam. L'enjeu est clair, il est mondial : c'est de la défense des libertés de l'individu qu'il est question.

Soit les démocraties se ressaisissent, à l'exemple du Canada,
qui vient d'annoncer son refus de participer à la conférence
de Durban 2, estimant qu'elle risquait d'être "marquée par
des expressions d'intolérance et d'antisémitisme", et cessent
de s'abstenir ou de voter des résolutions contraires à l'idéal universel de 1948, soit l'obscurantisme religieux et son cortège
de crimes politiques triompheront, sous les bons auspices des Nations unies. Et lorsque les paroles de haine seront transformées en actes, nul ne pourra dire : "Nous ne savions pas."

Signatures de soutien à ce texte par e-mail à licra@licra.org.
Liste complète des signataires sur www.licra.org.


From aei for pub. policy; A Craven Canterbury Tale
by Anne Applebaum, Feb 12, 2008 The archbishop's language is mild-mannered, legalistic, jargon-riddled; the sentiments behind them are profoundly dangerous.

What one British writer called the "jurisprudential kernel"
of his thoughts is as follows: In the modern world, we must avoid the "inflexible or over-restrictive applications of traditional law" and must be wary of our "universalist Enlightenment system," which risks "ghettoizing" a minority. Instead, we must embrace
the notion of "plural jurisdiction." This, in other words, was no pleasant fluff about tolerance for foreigners: This was a call for the evisceration of the British legal system as we know it.

One Daily Telegraph columnist called the archbishop's statement a "disgraceful act of appeasement;" another called it a "craven counsel of despair." An Observer columnist eruditely wondered whether the archbishop's comment might count as a miracle, according to David Hume's definition of a miracle as a "violation of the laws of nature," while the notoriously sensationalistic Sun launched a campaign to remove the archbishop from office.

when Rowan Williams _the archbishop of Canterbury, spiritual leader of the Church of England, symbolic leader of the international Anglican Communion_ called for "constructive accommodation" with some aspects of shar'ia law, and declared the incorporation of Muslim religious laws into the British legal system "unavoidable," practically no insult has been left unsaid.


from The awful squeal of fundamentalism
Nick Cohen - The Observer, Sunday March 2 2008

In language filled with the optimism of the struggles against 20th-century totalitarianism, Article 19 of the UN Declaration of Human Rights states: 'Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.'

But faced with a conflict between high principle and a reactionary stunt, the UN Secretary General chose the side of the hysterics. A spokeswoman for Ban Ki-moon said that he thought that the new cartoon controversy showed that 'freedom of expression should be exercised responsibly and in a way that respects all religious beliefs'.

All religious beliefs, that is. Even if they do not respect each other. Even if by the normal standards of intellectual life, they make no sense. Even if the behaviour of their followers does not inspire respect, but fear.

If the UN were to order us to 'respect all political beliefs', conservatives would say they weren't prepared to respect communists, leftists would say they weren't prepared to respect fascists and everyone else would burst out laughing. Yet the UN Human Rights Council is proposing in all seriousness to protect religion by doctoring its universal defence of freedom of expression.

The OIC is pushing it to approve a super-blasphemy law that would make it an offence to 'defame' any religion. Keith Porteous Wood of the National Secular Society said attending the discussions was an Orwellian experience, with speakers using the language of liberalism to justify oppression. 'Anyone seeking to draw attention to the capital offence of apostasy in Islamic countries will be lucky to be heard,' he reported. 'Anything deemed the slightest bit critical of Islam is immediately jumped upon.'

To the bafflement of outsiders, communist China and Cuba have joined the states of the Islamic conference. Both are officially atheist and China persecutes its Muslim minority. But what unites dictatorships is more important than what divides them and no one should be surprised that communist elites will use any weapon available to assault principles which threaten their power.

Sitting in Britain, it is easy to feel superior. We can dismiss the UN as a club without rules that negates its own standards by granting membership to countries that break every article in the declaration of human rights.

You need only look around to realise that complacency is unwarranted. Last week, Channel 4 launched a libel action against West Midlands Police and the Crown Prosecution Service, which had accused its film-makers of inventing all-too-real scenes of clerics preaching misogyny, anti-semitism and homophobia. They must have found accurate investigative reporting disrespectful. The government seeks to deny us the very language we need to describe religious terror and insists civil servants don't call Islamic extremists Islamic extremists but 'anti-Islamic extremists'.

He isn't alone in succumbing to obfuscation and appeasement. The past five years have been among the most shameful in BBC history. It presents tiny groups of extreme right wingers as the authentic voice of Islam while shunning liberal-minded Muslims or asking hard questions of those who would oppress them.

Meanwhile, it is not only authoritarian states at the UN which want a universal blasphemy law. The Archbishop of Canterbury is as keen on criminalising criticism.

from Speech delivered by Dr. Moorthy Muthuswamy, an expert on Islamic terrorism, an internationally recognized critic of Political Islam and an author of the book, “The Art of War on Terror: Triumphing Over Political Islam and the Axis of Jihad”, at the Symposium organized by America’s Truth Forum, at Dallas, Texas, on Feb. 2, 2008

I am afraid scientific analysis tells us that fundamental level Islam is dominated by politics of its founder and is designed for conquest of unbelievers. How can one reform an ideology designed for conquest? It makes little sense, does it not? How could about 1.5 billion Muslims and so many others be thought to believe that Islam is a religion? In the similar manner billions thought that earth was flat – ignorance and intimidation (in the case of Islam, heads cut-off if you question Mohammed or the Koran) – not questioning Islam's founder's intent and actions! If Mosques and other Muslim religious institutions are not closed, jihad does not stop. In fact, mosque is the fountain head of terror.

If a mosque appears moderate it just means that it is in the beginning stages of building up jihad in the local Muslim community. So, don't get duped by the so-called moderate mosques in America. What do we do now? As part of preemption, work toward legislation that shuts down mosques and other Muslim religious institutions within American jurisdiction. With its power so concentrated, mosques are also Islam's greatest weakness. This is a natural direction to go, the moment we identify Islam as an ideology designed for conquest and annihilation of non-Muslims. This proposal doesn't violate the liberty of individual Muslims, but instead provides them with a future by breaking the back of the ideology of conquest (a civic responsibility and ensuring religious freedom of Muslims).

If mosques are neutralized Muslim populations should be swayed by ever-prevalent modernism and move on to alternate faiths or way of life. Still, additional measures are needed to help liberate Muslims for this predatory ideology of conquest. Hirsi Ali, best-selling author and a former Muslim, says in a recent review quote The problem is not too much reason, but too little unquote and further says quote I see [western leaders] squandering a great and vital opportunity to compete with radical Muslims for the minds of Muslims, especially those within their borders unquote. This theme of confronting murderous ideologies with the science of Einstein is the theme of my recently published book. Due to physical threats, the Islamic trilogy couldn't be put under microscope in Islamic nations.

Confronting Islamic ideology with science is a no-lose proposition and has the most potential for driving a wedge between mosques/clerics and educated Muslims. Educated Muslims form the backbone of terrorism, because it takes modern education to operate effectively in modern world. If this is done, effective Muslim recruitment for terror is over. The Koran was the first book of the trilogy to be put together, and that was done several decades after the death of Mohammed. In a Hadith it is said that Koranic verses were collected from bits of bone, stone, parchment, date palm leaves, and also from the memories of those who had memorized it.

But these are not reliable forms of note-taking or information storage. This is common sense. For something as profound as God's "revelations," in the Koran there shouldn't be an iota of doubt about their authenticity. We can make a powerful assertion that available evidence makes the claim of associating these revelations of God in the Koran as not scientifically credible. What about Muslim majority nation that are fountainheads of terror? America couldn't shut down mosques in Saudi Arabia, Pakistan or Iran! A rapidly unraveling nuclear-armed Pakistan has shown that political solution to the Islamic terror is not possible.

We are now left with mostly externally-inspired ideological and military means to deal with this existential threat. America is stretched militarily. Who will do the fighting and who will deliver the decisive blows to the nations and populations that jihad sponsorship is unbearably expensive? Who will help liberate these populations?

In terms of population, location and size, 850 million non-Muslim India matches the extended global network of Muslim populations that are influenced by Islamic forces. India is already under an Islamic siege and in about 5 years time, at this rate, will likely be destabilized beyond repair by Islamic forces. America needs to act fast. If America could help deliver a fatal blow to the former Soviet Union by backing Muslim nations against the Soviet occupation of Afghanistan, why not help mobilize (America is good at that) Hindu majority in India to take the war to Islamic entities.

Tens if not hundreds of millions of "infidel" Indian children are going hungry and malnourished because of the high economic cost of jihad imposed on the Indian state by many middle eastern nations and Pakistan. This is a form of genocide, ladies and gentlemen. Indians may be well-justified in responding devastatingly to this terror war imposed on them.

Thank you.

from jp.dk : a global battle for the right to free speech
by Flemming Rose, the culture editor of Jyllans-Posten ;

The cases are different, and you can't compare the legal systems in Egypt and Norway, but the justifications for censorship and self-censorship are similar in different parts of the world: Religious feelings and taboos need to be treated with a kind of sensibility and respect that other feelings and ideas cannot command.

This position boils down to a simple rule: If you respect my taboo, I'll respect yours. That was the rule of the game during the Cold War until people like Vaclav Havel, Lech Walesa, Andrei Sakharov and other dissenting voices behind the Iron Curtain insisted on another rule: It is not cultures, religions or political systems that enjoy rights. Human beings enjoy rights, and certain principles like the ones embedded in the U.N. Declaration of Human Rights are universal.

Unfortunately, misplaced sensitivity is being used by tyrants and fanatics to justify murder and silence criticism. Right now, the Organization of Islamic Countries is conducting a successful campaign at the United Nations to rewrite international human-rights standards to curtail the right to free speech. Last year the U.N. Human Rights Council adopted a resolution against "defamation of religion," calling on governments around the world to clamp down on cartoonists, writers, journalists, artists and dissidents who dare to speak up.

In the West there is a lack of clarity on these issues. People suggest that Salman Rushdie, Theo van Gogh, Ayaan Hirsi Ali, Taslima Nasreen and Kurt Westergaard bear a certain amount of responsibility for their fate. They don't understand that by doing so they tacitly endorse attacks on dissenting voices in parts of the world where no one can protect them.

We need a global movement to fight blasphemy and other insult laws, and the European Union should lead the way by removing them. Europe should make it clear that democracies will protect their citizens if they say something that triggers threats and intimidation.


From: Muslim Media Channel

In Great Britain and the United States, Muslims are only 3 percent and 2.7 percent of the population, respectively. Yet British Muslims have successfully launched their own TV channel, called Islam Channel, which unites all — or most — British Muslims under one representative media body. In the USA such a step is yet to come. There are several media outlets, including bought air time on non-Muslim TV and Bridges TV. Yet US Muslim media outlets reflect division rather than cohesion. Al-Shinqiti was asked whether the eight million Muslims in America will at any time in the near future be able to set up their own media channel, where they can speak freely and explain to their fellow citizens who they are and what they stand for.

In his answer, Al-Shinqiti did not give a time frame but rather emphasized the need for such a channel. Pointing to the two types of power, the soft and the hard, he noted that the soft power of persuasion has been neglected for too long by contemporary Muslims. The sheikh noted that this condition caused Muslims to be exploited by others without being able to answer back. He also stressed that the only solution to this problem is through "a powerful, credible media funded by Muslims." Moreover, he said that "Western Muslims are the most qualified for running this endeavor because of their familiarity with Western societies and languages and their high level of education."


Still mosque exploiting and shari'ah courts promoting propaganda apparaat CAIR sets up a 75.000.000 USD bastion so AP alters CAIR quote in story about Ayaan Hirsi Ali in 8 houres;

the Council on American-Islamic Relations (CAIR) now
housed in Washington DC, Dubai deed-owned location,
has a $75 million dollars buget endorsed by the UAE
Min. of Fin. and Ind. also Deputy Ruler of Dubai " to build
a property in the United States to serve as an endowment
for the Council". United Arab Emirates website May 21, 2006

Now this paper bullet bureau has used the H-word "HATE"
so communications director Ibrahim Hooper - CAIR had his
origial statement on Hirsi removed from an AP interview.

With the Malcom X spin-off they would not like to be accused
of naming a black woman hatefull, slanderlous bigotica.

First version:
"It is unfortunate that she had to bring that kind of hate from
Europe to the United States."

The Council on American-Islamic Relations thinks
Hirsi Ali's campaign amounts to slander and bigotry.

"We believe that contributes to a growing level
of Muslim hatred in America," said the council's
communications director, Ibrahim Hooper.

Has been changed to:

"We believe that she will bring an increase to the level
of anti-Muslim bias in this country that we saw her bring
to the situation in Europe," the council's communications
director, Ibrahim Hooper, said in an interview Saturday.

"Unfortunately her message is one of bigotry,
not one of mutual understanding."

While they hang on to;
"The Council on American-Islamic Relations thinks
Hirsi Ali's campaign amounts to slander and bigotry."


The first quote from an AP article written by William C. Mann
“Critic of Islam finds new home in U.S.” on the wire at 2:05 a.m.
f.i. http://news.yahoo.com/s/ap/200…

The second is from AP article same author, same title 10:14 a.m.
f.i. http://news.yahoo.com/s/ap/200…

critic first version 140+ on Google, 40+ on Yahoo and 1 hit on MSN

UPDATE:
"she will bring an increase to the level" ali

Ask - 27

Google - 12

MSN - 16

Yahoo - 48

"that she had to bring that kind of hate" ali

Ask - 9 Google - 10 MSN - 11 Yahoo - 22

SCORE:

Laat Allah met Rust

Islam, die eredienst hier krijgt, exkussex les mots, een advokaat des duivel;
non angelous Deos diablo di inquisiti de mohamet idol !

From the desk of Koenraad Elst on Mon, 2008-02-25 16:29
De Arabische leuze “Allah Akbar!” is een heuse samenvatting van de hele islamitische theologie. Het islamdebat is vandaag al zover gevorderd dat uiteenlopende stemmen als paus Benedictus XVI en het Belgisch letterkundig duo Benno Barnard & Geert van Istendael hierover terzake komen. Hun critici, de pleitbezorgers van de islam, hebben van serieuze leerstellige vraagstukken geen kaas gegeten, dus krijgt die godsdienst hier – vergeef de uitdrukking – een advocaat van de duivel. Nee, het godsbeeld van de mohammedanen is niét de oorzaak van fanatisme, achterlijkheid en onrecht.

Vooraf even een klein misverstand opruimen: vaak wordt deze leuze weergegeven als “Allah Akhbar”. Dat is een vergissing. “Akhbar” is de Engelse schrijfwijze van Achbaar, “inlichting, nieuws”. Zo is er is diverse moslimlanden een krant die al-Achbaar heet, “het Nieuws”. Van dezelfde stam Ch-B-R is een ander bekend woord afgeleid, een met een sinistere bijklank: Moechaabarat, “inlichtingendienst”, geheime politie. Maar dat heeft dus niets met Akbar te maken. Akbar is de vergrotende trap van Kabier, “groot”. In het Arabisch geldt de vergrotende trap zonder vergelijkingsterm als overtreffende trap: letterlijk “God is groter”, vandaar “God is groter dan eender wie/wat”, “God is de grootste”. Een causatief afgeleide is Takbier, “grootverklaring”, analoog aan bv. Takfier, “tot-Kafir/ongelovige-verklaring”, excommunicatie uit de islam, of Tawhied, “tot-Wahid/één-verklaring”, “zeggen dat God één is”, monotheïsme. Takbier is de technische benaming voor de uitdrukking “Allah Akbar”.

De islam leert dat God boven Zijn schepping staat, boven het heelal, dus per definitie boven eender wat. De paus heeft in zijn befaamde rede te Regensburg gesteld dat het christendom met zijn Griekse erfenis principieel God met de rede verzoent, terwijl de islam God tot ver boven de redelijk bevattelijke natuurwetten uitsteekt. Deze paus staat bekend als eerder skeptisch aangelegd, hij betwijfelt bv. de Mariaverschijningen en oppert dat de kinderen in kwestie het zich ingebeeld kunnen hebben. Herders van een religieuze gemeenschap weten uit ondervinding dat godsdienst wel eens mensen aantrekt die zichzelf heel bijzondere gaven en ervaring toedichten (vandaar het nut van een leergezag om lieden wier vroomheid hen naar het hoofd stijgt, wat af te koelen). Wonderen zijn per definitie een overtroeven van de natuurwetten, en dat kan geen kleinigheid zijn. Zij doen in ieder geval ernstige theologische vragen rijzen.

Nochtans erkent het christendom het bestaan van wonderen. De evangeliën schrijven aan Jezus een reeks wonderen toe, en die gelden doorgaans als bewijs van zijn goddelijke natuur. Het definiërende mirakel van de verrijzenis hangt samen met Jezus’ goddelijkheid, net als zijn hemelvaart. Anderzijds erkent de katholieke Kerk ook wonderen door heiligen, het is zelfs de test voor heiligverklaring. Moslims en joden beschouwen dat als één van de heidense restanten (naast voornamelijk de drievuldigheid en de menswording) die het christendom en vooral het katholicisme van het zuivere monotheïsme vervreemd hebben. Het joodse standpunt bleek nog eens tijdens het draaien van de film Prince of Egypt, toen het themalied op aangeven van geraadpleegde rabbijnen gewijzigd werd van “You can do miracles when you believe” in “There can be miracles when you believe”. De gelovige kan immers nooit wonderen doen, alleen God kan dat. God is niet gebonden door de natuurwet die Zijn schepping beheerst.

Wat dan de islam betreft, spijts zijn wonderbaarlijke hemelreis liet Mohammed zich niet uitdagen tot het produceren van een wonder. Volgens hem waren de koranverzen het enige wonder dat telde. De nederdaling van Gods woord op aarde is welbeschouwd inderdaad een ingreep van de bovennatuur in de natuur. Maar het grote mirakel is volgens de islam de schepping zelf. Wilt u een bewijs dat Allah bestaat? Kijk dan rondom u. Daar is immers ongelooflijkerwijze niet niets, maar iets. De creatio ex nihilo, de overgang van niets naar iets, is zonder twijfel een krasse inbreuk op de natuurwetten, volgens dewelke “rien ne se perd, rien ne se crée”.

De pauselijke uiteenzetting is een moeilijke tekst, die we hier niet in de gauwte willen ontleden en duiden. Blijkens de berichtgeving in ernstige media begrijpt men er vooral van dat het christelijke godsbeeld zodanig is dat het de rede en een zekere redelijke kenbaarheid van God mogelijk maakt. Dat zou in tegenstelling staan met het islamitische godsbeeld, dat Allah als een grillige en irrationele figuur opvat. Niet karakterieel grillig zoals Jahweh, maar principieel grillig in de zin van: onttrokken aan de rede. De pauselijke boodschap werd op applaus onthaald in conservatieve en islamkritische kringen, waar men dit inzicht in verband bracht met het tegengestelde wedervaren van de wetenschap in beide cultuurkringen. Het christendom bracht haar aanvankelijk tot stilstand (sluiting van de platoonse Academie, moord op de wiskundige en filosofe Hypatia e.d.), maar na de vertering van het Grieks-Romeinse erfgoed brachten priesters als Copernicus en Mendel en godzoekers als Descartes, Newton, Leibniz e.v.a. haar tot een ongekende bloei. De islam teerde aanvankelijk op een laatste opflakkering van hellenistische hoogcultuur maar zodra hij de geesten echt in zijn greep kreeg, doofde de vlam van het wetenschappelijk onderzoek in de islamwereld volledig.

Iets gelijkaardigs hebben inmiddels ook twee inheemse woordkunstenaars betoogd, Benno Barnard en Geert Van Istendael. Over de levensbeschouwelijke ontwikkeling van deze laatste heb ik geen recente informatie, die van eerstgenoemde heeft iedereen echter kunnen volgen in zijn wekelijkse column in Knack. Hij schijnt een christelijk en met name een keuze-anglicaans agnost te zijn, één van die hippe combinaties die het postseculiere tijdvak kleur geven. Samen hebben ze enkele taboes inzake de islam doorbroken in hun opiniestuk “Bericht aan weldenkend links: Waarom wij het hoofddoekenverbod verdedigen” (De Standaard, 2-2-2008).

Zeg niet dat er in Vlaanderen geen debatcultuur bestaat, want hun stuk kreeg antwoorden van ondermeer prof. Herman De Ley, Mia Doornaert en Walter Zinzen, en was zelf al een wederwoord op kritiek vanwege niet nader genoemde linksen op hun reactie op een petitie tegen het hoofddoekenverbod in Vlaamse administraties. Daarin hadden de twee geschreven dat “weldenkend links onze islamitische zusters in de steek liet” en dat “de meeste linkse intellectuelen niets schenen af te weten van de islam”. (Nou, we zullen maar hopen dat het inderdaad om onwetendheid gaat. Diezelfde intellectuelen hebben ooit bij volle bewustzijn allerhande marxistische massamoordenaars toegejuicht, dus waarom dan niet juichen bij de neerhaling van de kapitalistische Twin Towers of de verhoopte moord op dat islamofobe kreng van een Ayaan Hirsi Ali?)

Gewoonlijk eindigt zulke polemiek bij de bekende standpunten inzake multiculturele “verrijking” en xenofobe “vooroordelen”, en een trouwbetuiging aan resp. kanttekeningen bij de lekenstaat. Dit keer willen de schrijvers echter niet aan de institutionele oppervlakte blijven: “Wat wij en vele andere fatsoenlijke en niet geheel irrationele intellectuelen bedoelen, is dat de discussie ook over het wezen van de islam moet gaan. Veel linkse vrienden verkiezen een blakende onwetendheid omtrent die godsdienst. Maar het is absoluut noodzakelijk te begrijpen dat onze termen – al onze dierbare civiele vrijheden, waar het neutraliteitsbeginsel een structurerend principe van is – betekenisloos zijn binnen de theologische ruimte van de Profeet.”

Dat stukje over “theologische ruimte” klinkt heel diepzinnig en had zeker wat nadere uitleg verdiend, maar in het korte bestek van een vrije tribune doen zij meteen nog een volgende sprong: “De islam verkondigt een volstrekt andere visie op de religieuze en politieke werkelijkheid dan het jodendom en christendom, de godsdiensten waarop de Profeet zich gebaseerd heeft en die hij in zijn Koran te vuur en te zwaard bestrijdt. Het allerfundamenteelste verschil bestaat in de theologische kern: de god van Abraham en Christus is onderworpen aan de gerechtigheid. (…) Allah daarentegen is boven alles verheven, inclusief de gerechtigheid.”

Het godsbeeld in de islam is inderdaad zeer radicaal. God is volledig anders dan Zijn schepselen, en mag nooit naar hun niveau neergehaald worden. Joden en christenen zullen die woorden desgevraagd wel beamen, maar in feite zondigen zij ertegen: hun doctrine van het uitverkoren volk resp. van Gods eniggeboren zoon verstrikt God in mensenzaken. En hun modernistische woordvoerders gaan nog verder, met dichterlijke frasen van het genre: “God heeft de mens nodig.” Onzin! Allah is onpeilbaar ouder en ruimer dan eender welk mensenwerk of mensenbesogne. Wat je ook bedenkt, volgens de islam is Allah altijd groter. Weliswaar wordt Allah in het lijstje van Zijn “honderd namen” in antropomorfe beschreven, en wordt Hij ook ettelijke keren om Zijn gerechtigheid geprezen (zoals Herman De Ley terecht opmerkt), maar vanuit dat radicale godsbeeld redenerend, zou je inderdaad kunnen zeggen dat “Allah boven de gerechtigheid verheven is”.

Moslims die hun zaak kennen, zullen dit ook gemakkelijk kunnen verdedigen. De natuurwetten, ook zogenaamde ethische wetten, zijn deel van Gods schepping, en zijn in die zin aan Hem onderworpen. De stelling dat “God onderworpen is aan de gerechtigheid” is een echo van het oudere heidense geloof dat zelfs de goden onderworpen zijn aan de kosmische wetmatigheid, Grieks anankè of Sanskrit karma. Voor moslims is ze strijdig met het consequente monotheïsme (tawhied). Overigens zou ik niet meteen durven bevestigen dat christenen en joden die stelling inderdaad belijden. Mogelijk gaat het om een poging van Barnard, zijn geloof in lijn te brengen met moderne bekommernissen zoals de “sociale rechtvaardigheid”, waarmee doorgaans het egalitarisme bedoeld wordt. Zoals homo-activisten Jezus per se als homo willen opeisen, zo willen sommigen God zelf aan hun politieke normen onderwerpen.

Het doet echter geen afbreuk aan onze plicht tot gerechtheid indien men God niet aan die norm tracht te onderwerpen. Gerechtigheid is bij uitstek een menselijke deugd, de mens heeft zulke leefregels nodig, God niet. God willen inpakken in menselijke normen, zoals gerechtigheid, is logisch ongerijmd en aanmatigend. Het is te verwerpen als een vorm van hoogmoed. Als joden en heidenen, christenen en moslims het over één zaak eens zijn, dan wel dat hoogmoed de fundamenteelste zonde is. Het is bovendien lichtelijk komisch, aan God dezelfde eis stellen die Hij aan de mens stelt. Alsof je de kaartjesknipper die je om je treinkaartje vraagt, zou uitdagen om eerst eens zijn eigen treinkaartje boven te halen.

Sedert de hit van Adamo die tijdens de Zesdaagse oorlog veelvuldig uit de radio schalde, kent iedereen die uitdrukking “In sja’ Allah”, “Als God het wil”. Ook Barnard en Van Istendael: “En waar de god van Abraham en Christus de mens de vrije wil heeft geschonken, grijpt Allah permanent in. ‘Insjallah!’ is geen holle kreet, maar de uitdrukking van een elementaire overtuiging: alles, letterlijk alles, gebeurt omdat Allah het wil. Daarmee voert de islam ons via Mekka naar een interpretatie van de wereld terug die van lang voor het schrift dateert.”

De mentaliteit van gewone moslims wordt inderdaad gekenmerkt door een zekere lijdzaamheid, zij verdragen wat hen overkomt omdat God het blijkbaar gewild heeft. Dat is althans een indruk die ikzelf in moslimlanden heb opgedaan, net als talloze Europese reizigers uit de vorige eeuwen. En de koran is daarover zeer duidelijk: alles wat ons overkomt, maar ook alles wat wij doen, is door God voorbestemd. Heel wetenschappelijk: wat wij denken uit vrije wil te doen, blijkt bij nader toezien een gedetermineerd marionettengedrag te zijn, zo beweren ook moderne socio-, neuro- en psychologen. Het islamitisch fatalisme (taqdier) is alvast geen vooroordeel. Maar of dit noodwendig volgt uit het godsbeeld van de moslims? Zoals de auteurs zelf aangeven, dateert het van veel vroeger, uit vóór-islamitische culturen met uiteenlopende godsbeelden; en zoals net gezegd leren ook goddeloze wetenschappers iets gelijkaardigs. Mij dunkt dan ook dat Barnard en Van Istendael veel te veel willen afleiden uit het godsbeeld in de diverse levensbeschouwingen.

Vergelijkend onderzoek van verschillende religies, of van verschillende denkers binnen één religie, leert dat éénzelfde uitgangspunt tot heel verschillende gedragsvoorschriften kan aanleiding geven, en dat mensen met heel verschillende uitgangspunten het omgekeerd toch over de praktijk eens kunnen zijn. Mengzi leerde dat de mens van nature goed is, Xunzi meende eerder dat hij slecht is, maar beiden propageerden de confuciaanse waardering voor opvoeding, of die nu opgevat wordt als middel om het goede te ontplooien danwel om het slechte te temmen. Het geloof in één God is best verenigbaar met troosteloze stagnatie van de wetenschap óf juist met haar spectaculaire ontwikkeling. Het leidt niet noodzakelijk tot attitudes als het fatalisme noch tot instellingen als het kalifaat en de djihaad. In deze pleit ik dus vóór de oppervlakkigheid en tégen de zoektocht naar diepere grondslagen. Laat Allah met rust.

Toch stelt de islam een probleem, en de schrijvers hebben gelijk als zij dit in zijn leerstellige wezenskern situeren. Waar het hem dan precies in zit, is stof voor een andere discussie. Toch kunnen we hier al een serieuze hint geven, het antwoord in een notendop. Het probleem met de islam is niet Allah maar Mohammed.

Everything's coming up tulips at a spectacular Dutch garden

Dream Trip: India, to see the Taj Mahal OR Netherlands Roman limes river old rhyne Katwijk

Next by John Edward Young Special to The Christian Science Monitor

LISSE, NETHERLANDS –
According to the Eastman Kodak Co., the flowers at Keukenhof, here in the Netherlands, make it the second- most photographed place in the world, after the Taj Mahal in Aga, India.

And Keukenhof's history is almost as colorful as its famous gardens.
Keukenhof Lisse up and fortress Teylingen below lake de Kaag
strongholds bombed by King Jan van Beieren and hadrian wall limes old river rhyn fortress leyden

When the fair Jacoba van Beieren (1401-1436) wasn't in the throes of planning her next wedding, the thrice-married countess spent much of her time riding through the estate's 70 acres in pursuit of deer and other royal game. Much of the grounds were also devoted to raising vegetables and herbs to feed the Countess van Beieren's large and hungry court.
(The name Keukenhof means"kitchen garden" in Dutch.)

What’s a “kitchen garden”? A kitchen garden merely refers to a garden that consists almost exclusively of plants intended to be eaten. Although one might put a few decorative plants around the edges of such a garden, the vast majority of the garden is intended for food.

Little now remains of her palace* but a few brick walls. *ringburcht
distroyed by Napeleon Bonparte on his way to build Austerlitz pyramid
And the countess would be hard-pressed to find a sprig of sage to flavor her venison stew in the garden that exists heretoday.

Tulips have replaced turnips, and herbs have given way to hyacinths, much to the delight of the million or so tourists who flock here each spring to
what has become the world's largest flower garden.

Since 1949, Dutch bulb growers have used this park to show off the splendor of Holland's bulb industry. Each autumn, a staggering 7 million bulbs are planted by some 30 gardeners to guarantee a breathtaking spring show. Each year the old bulbs are dug up and tossed away.

To ensure constant color in the same beds, bulbs are planted in layers: Late-blooming tulips are planted deepest, above them midseason tulips, then hyacinths, and finally the earliest blooms, such as crocuses.

Waves of brilliant, tall cottage tulips and fragrant Dutch hyacinths spill down gentle slopes toward a lake where white swans glide across still water. Fountains and small brooks break the silence with refreshing splashes of water. One visitor observed: "If heaven doesn't look just like this place, I'm moving."

In another area, formal rectangular beds of tulips and daffodils grace the shade-dappled walkways under a stand of towering 150-year-old beech trees.

There are also theme gardens, including Japanese, music, historical, and meadow gardens. Some 30 sculptures and objets d'art grace the lawns. And what would a tourist attraction in Holland be without the signature windmill? There's even a maze where you can lose the kids for a few days – er, minutes.

Keukenhof also boasts several informal restaurants and indoor exhibits, including an orchid pavilion. Peacocks stroll the grounds, while some 30 species of wild birds nest among the thousands of trees and shrubs.

While visiting Keukenhof last month – it's 11 milessouthwest of Amsterdam – I stopped to rest on a bench in the historic garden. An artist from Canada was busy sketching some of the antique tulips. It was her first visit, and she was clearly overcome by the beauty of the place. "It almost makes me dizzy," she swooned. "It's the most beautiful place I've ever seen. It's too much for the eye to take in."

If she were still around, the Countess van Beieren might not be able to feed her court from the kitchen garden at Keukenhof, but she certainly could dazzleguests with magnificent floral arrangements.

• Next year Keukenhof's spring show runs from March 21 to May 18.
Further information is available at http://keukenhof.com/